现在是时候取消债务上限了

美国政府的债务限制很快将再次成为焦点,可能导致另一轮不必要的经济和金融市场不确定性。

快速解决方案将支持以下观点:特朗普总统代表了向更有效和以结果为导向的领导的过渡,并且在华盛顿“彻底改变”。 但是,更可能的是重复先前的债务上限对抗和最后一刻的协议,这显示出国会与政府之间在财政和其他政策上的尖锐分歧,并突显了美国财政治理的持续弱点。

2015年的《两党预算法》(Bipartisan Budget Act)暂停了联邦政府的法定债务限额,直到2017年3月15日,届时将恢复该限额并将其设置为债务水平。 然后,财政部将依靠“非常规措施”来确保充分履行政府支付的义务,包括支付利息。 采取的特别措施可能类似于达到先前债务限额时所采用的措施。 具体来说,财政部可以停止将政府养老金和其他基金的盈余投资在新发行的证券上,并且可以过早赎回一些基金资产,从而为弥补政府收支缺口提供了空间。

债务限额不施加纪律

财政部能够暂时解决债务上限的问题,但是债务上限框架以及如何设置新的限制有一些缺点。

最根本的问题是该限制没有施加额外的财政纪律,并且在公共财政管理中没有任何有意义的目的。 财政辩论的重点是年度预算,尤其是各种拨款法案(或者在越来越普遍的情况下,是持续的决议),这些法案为可自由支配的支出提供资金。 收入和强制性支出更改也可以是预算流程的一部分,但受不同法规的约束,无需每年进行审查或批准。

由于未偿债务额完全是先前收入和支出决定的结果,并且债务与限额的接近不被视为预算过程的一部分,因此债务限额既多余,也可能与其他法律相抵触,尤其是如果它有被违反的危险。 该限制没有为财政政策决策提供任何指导,也没有影响力。

定期达到的债务限额给美国财政部带来了可避免的负担,这主要是由政治姿态和边缘政策造成的,可能侧重于与公共财政无关的问题。 防止债务超过限额的国库工作浪费了运营资源。

与债务限制相关的最大风险是,国债可能会在债务限制增加之前就用尽其特别措施,从而增加了付款中断的可能性,其中可能包括证券利息。 2011年和2013年的债务上限危机表明,这是重大风险。 两次都达成了最后一刻的协议,但由于政治动荡一直持续到时间几乎用完,因此存在很大的不确定性。

众议院金融服务委员会去年透露,如果用尽特别措施,财政部可以优先偿还债务,这意味着政府证券不会违约。 但是,在这种情况下,将有其他未履行的财务义务,债务限制僵持将进入新的甚至更加危险的领域。

有一种观点认为,国会最终将始终“做正确的事”,并及时采取行动,避免付款中断。 但是,人们还期望国会同意根据《 2011年预算控制法案》采取的减少赤字措施,该法案通过在8月初提高债务限额来避免支付危机,并成立了一个联合委员会,以在11月下旬制定10年赤字削减战略。 隔离的威胁(从2013年到2021年自动,近乎全盘削减开支)被认为是足以确保国会采取行动的强烈动机,但它没有这样做,从而引发了年度削减,现已被纳入预算框架。

更好的方法:提高(或取消)极限

从长远来看,最后一刻限制债务解决方案的反复出现会损害美国在负责任的财政管理方面的声誉。 美国政府支付中断的反复风险最终可能会导致美元贬值,因为全球领先的储备货币和美国国债市场失去了其作为无风险资产全球定价主要基准的地位。 这些事态发展将给公共部门和私营部门带来实际的经济成本,这很难估计,但可能会很高。

根据国会预算办公室的基准预测,扩大的联邦财政前景将导致政府债务不断增加,这表明在可预见的未来,债务上限将需要提高。 考虑到财政前景,国会和政府可能希望考虑一种替代性的,更可预测的程序来设定债务上限,同时承认其缺乏作为政策锚点的价值,以及在政治上发挥各种风险。 一种选择是修改法律,以使众议院批准预算决议时可以同时批准提高债务限额,就像1979年颁布并随后废除的“吉费特规则”一样。

更好的选择是完全取消债务限额。

美国有一个真正的财政议程需要解决,其重点是减少强制性支出以避免赤字和债务增加。 允许债务限制定期转移决策者的注意力,因为这为政治姿态提供了机会,而谈判充其量只会适得其反,最坏的情况可能会造成巨大的代价。

下载PDF