为什么大卫·卡梅伦(David Cameron)向欧盟提出了欧盟移民管制要求,但拒绝了欧盟提议?

这还不够。 ‘Brexitters’(Leave Voters)投票请假是出于以下三个原因之一:

  1. 移民-几乎所有的休假投票者都会说这是他们投票的主要原因。
  2. 控制权—让选民讨厌“欧盟能够向我们强制执行似乎总是违背英国利益的法律的事实”。 但是,如果您是在互联网上阅读的,则情况并非如此。 此外,英国几乎每个人都不喜欢欧盟主席容克。 大多数英国人认为他是个白痴(说得很好)。
  3. 有所不同-这些是投票日之前在围墙中间的请假选民,但他们投票赞成请假,因为他们认为英国会投票决定留在欧盟。

基本上,即使提供了受控的移民,英国休假选民仍然不会对此妥协感到满意,因为他们认为欧盟能够管治我们,不管我们是否愿意。 但这不是事实,因为欧盟议会的工作是表决是否应该批准或否决欧盟委员会草拟的新法规。

根据我的发现,这不是欧盟的要约,但卡梅伦的需求似乎没有得到解决。

首相要求彻底禁止四年内禁止其他在英国索取工作福利的欧盟其他国家的移民。 他在比利时首都发表讲话时说:“现在桌上有一项提案,虽然还不够,还需要更多工作,但我们正在取得进展。波兰外交大臣沃托德·瓦兹奇科夫斯基表示,波兰不会支持刹车机制。表示:“我不会接受一种否认为居住在欧盟的波兰人带来社会利益的机制。”

奈杰尔·法拉格(Nigel Farage)拒绝了总理的说法:“进展不是很好,是吗?我们遇到紧急刹车,必须征得使用许可。

我不记得有人提出过这样的提议。

我相信有人在讨论“紧急刹车”,以限制发生国家危机时的在职福利,但没有限制实际移民人数。 解释欧盟协议:“紧急刹车”。

在这方面,戴维•卡梅伦(David Cameron)遇到的麻烦是,当英国希望采用这种做法时,英国不太可能陷入全国性危机,而且实际上并没有减少移民。 此外,保守党的反欧盟派对英国实际上将要求“允许”实施上述制动这一事实感到不满。

在欧盟举行全民公决之前,卡梅伦试图就这种安排进行谈判,但我认为他没有任何作为,因为这从根本上与欧盟关于自由流动和不歧视欧盟公民的欧盟法律相抵触。

唯一可比的情况是罗马尼亚和保加利亚于2004年加入欧盟(欧盟扩大-维基百科)国家,英国在过渡时期获得了限制移民的机会。 几个国家确实接受了这一提议,但布莱尔领导下的英国却没有。 他们可能低估了英国经济的吸引力,或者认为我们的岛屿地理将是自然的威慑力量。

卡梅伦没有拒绝任何提议, 而是欧盟。

英国首相提议对来自罗马尼亚或保加利亚等较不富裕国家的欧盟公民实行公开歧视。 “我们希望限制我们从具有不同GDP的国家获得的数量。 例如,对于罗马尼亚,我们会接受罗马尼亚人,但我们会对人数有上限。”完全不能接受基于国籍和GDP来区分欧盟公民。

整个故事在这里:保守党计划限制欧盟移民

前一年(2013年),同一位卡梅隆(Cameron)希望以滥用福利为由,限制向东欧欧盟公民提供福利。 欧盟要求提供基于事实的利益滥用证据,但卡梅伦却不能提供任何证据:戴维·卡梅伦(David Cameron)遏制“福利旅游”的提议遇到了挫折,而且……

有人谈论“刹车”,对移民实行一些不确定的临时控制,我认为有人提到要进一步看待这个问题,但我不知道有任何提议“完全阻止欧盟移民到英国”。 这样的提议似乎与英国或英国退欧的欧盟立场完全不一致。 正如Victor Douglas所说,请引用您的消息来源。

这只是没有发生。

真正的问题是,为什么托尼·布莱尔(Tony Blair)在2004年不限制来自新兴国家(前苏联)的移民,因为他们充分了解他们会减少英国建筑工人的工资。

德国和法国都选择限制移民。 得出自己的结论。

在两年的短期固定时间内制止自由流动只会突出表明英国五国已经/曾经对英国边界缺乏控制

看起来像是什么-布鲁塞尔的控制移民的政府慷慨地给了伦敦暂时没有控制权的政府一个临时的厚待。

卡梅伦本人不想离开或在乎移民-但他知道他因接受这种胡言乱语和光顾而被钉在十字架上

我认为欧盟没有提出任何这样的提议。 那是卡梅伦的要求,但他没有得到。 他们提供的只是减少新近移民的与就业有关的福利的权利。 与欧盟的交易:大卫·卡梅隆(David Cameron)的要求……以及他实际上得到了什么

我怀疑这个问题的前提。 请给它一个引用。

如果他们准备为什么不这样做? 至少可以肯定英国脱欧的结果。