为什么大多数年轻人反对保守主义并支持社会主义?

在十几岁(或二十多岁)的某个时候,一个人开始意识到周围的事情并不完全正确。 人们之所以死是因为他们拒绝相处。 从理论上讲,人们遭受的原因可以避免。 人们摆脱了他们不应该做的事情。 人们在奋斗而别人过着舒适的生活。 我们不能为此做些什么吗? 这位少年很快意识到成年人世界通过政治解决了这些问题,并开始形成政治观点。

在美国,有两种主要的政治哲学。 一种哲学认为,变革是困难且冒险的,可能会造成灾难性的后果,因此我们应谨慎对待变革。 另一种哲学认为,问题在于所有这些过时的社会结构都是由我们无知的祖先建立的,开明的现代人可以做得更好。

对于青少年来说,第二种哲学通常更具吸引力,因为:

  1. 它与年轻人在寻求独立时与权威人士发生冲突的心情和经历相吻合。 “我们比无知的祖先了解得更多”与“我比父母了解得更多”具有相同的感觉。
  2. 它为当前的问题“我们不能为此做些什么?”提供了更简单,更令人满意的答案,这些答案当然可能实际上并不起作用 ,但从纸面上看,它们看起来更好。
  3. 比较乐观。 自由主义最终说, 是的,我们的问题可以解决 。 对于关心世界前进方向的人来说,这就是他们想听到的答案。 保守主义的答案- 许多问题没有简单的解决方案,通向善意的通往地狱的道路铺平了道路,因此我们必须谨慎行事 -更加悲观。

作为说明,考虑不平等问题。 保守的回答是,我们应该通过一系列广泛的,间接的,缓慢的措施来减少过分的不平等现象,这些措施应从根本上解决(鼓励经济增长,减少贫困社区的犯罪率,鼓励志愿慈善,鼓励失业,灌输旨在成功的价值观) ,但某种程度上的不平等是健康的,甚至是社会所必须的。 自由主义的回答是,不平等是邪恶的,必须予以消除,我们可以做到这一点,即从富人手中夺走穷人。 您可能会认为保守的答案更为准确 ,但是可以肯定的是,您会发现,自由主义的答案更为令人满意 -它直接攻击了眼前的问题并立即“解决”了问题。

凭借深思熟虑或经验丰富的经验,大多数人开始看到幼稚的自由主义的缺陷,并意识到您需要解决根本原因。 有些人变得更加精明。 其他人成为保守派; 还有一些人像我一样成为自由主义者,或找到其他政治家园。 但是在某个时候,除非您从小就被明确地教会了特定政治哲学的思想细节,否则您可能至少经历了一个简短的“不老练的自由主义”阶段,答案都是简单的:直接将政府的权力运用到减轻眼前的病。

这还有另外一部分,而这是很难解决的。 如果您开始阅读本节,请通读至结尾,因为这里有重要的限定词。

年轻人被自由主义吸引的另一个原因是,他们被 某些 保守派 的种族主义,性别歧视,同性恋恐惧症和跨性别恐惧症所排斥

并非所有保守派都是偏执狂。 甚至大多数保守派人士都不是顽固主义者。 但是大多数偏执狂保守派 ,他们给每个人一个坏名声。

今天的年轻人在这个世界上长大,该地区的少数民族,妇女和LGBT人是可见的,活跃的,同样受到尊重的社会成员,即使他们没有任何黑人朋友或不认识同性恋者,他们基本上很乐意与他们分享一个国家。 例如,当保守派人士说同性恋对社会构成威胁时,大多数年轻人都感到厌恶。 他们立即拒绝该声明,发表该声明的人以及拥护该人的保守运动。

现在,要明确地说,我不是要在这种言论中走私整个自由主义意识形态。 我什至不试图走私关于种族,性别,性别和性取向的整个自由主义意识形态。 没有理由相信平权行动会带来不良后果,或者在没有医学必要的情况下不应该要求健康计划来覆盖节育措施,或者认为参加游行的穿着内衣跳舞的人不适当地le亵。

我所说的是基本的尊重:承认他们享有生命,自由和追求自己的幸福的权利。 承认它们不是社会疾病的根源,不应该用作替罪羊。 承认,当他们共同拥有广泛的不满时,至少值得检查一下是否属实。 承认嘲笑他们是不礼貌的行为,并决定不咨询他们就决定做什么和不需要。

如果您对偏僻的人开放自己的家,那么对大多数年轻人则不开放。 而且您已经拥有的选民并没有年轻化。 这意味着,要使一个政党与国家政治息息相关,基本的包容性不是可有可无的。 包容性是赌注。

其他国家的保守党(甚至远不及美国的保守党)在美国已经适应了这一现实,并摆脱了最糟糕的偏见。在美国,少数民族的规模还不足以抵消大部分白人。 今天,许多共和党人都试图这样做。 增长与机会项目只是朝这个方向迈出的很小的第一步。 但是基地拒绝了,现在正面临选举,他们可能无法取胜。 全党都需要加入,否则它将在很长一段时间内不再成为国家政治的力量。

我是前保守党,实际上我是在里根(Ronald Reagan)竞选期间工作的。 80年代担任志愿者。 我读了艾恩·兰德的封面,并记住了她。 我研究了保守经济学。

然后……保守主义失去了理智。 它没有长期考虑到自身利益。 让我解释。

首先,保守主义是基于这样的信念,即如果您生产良好,就会获得更多。 但是还有更多呢? 早在1960年代,一位美国首席执行官可能会拿回家几十倍或几百倍(如果很幸运)的员工薪水的收入。 但是突然间,企业想到了聘请“薪酬专家”来设定其官员薪酬的想法。 这些“顾问”发现自己在竞争激烈的服务市场中。 为了获得工作,他们中的少数几个人开始提高首席执行官的薪水,因为他们认为这使他们的业务对CEO更具吸引力,因为他们坚持认为自己被董事会聘用。 这是……,而竞争的遗产就是首席执行官(和相关公司官员的薪酬)猛增。 在苹果,谷歌,甲骨文,通用汽车等公司以及其他公司,首席执行官的薪酬(包括股票)现在可能是工人阶级雇员的数千倍。 因此,发生的事情是一个巨大的非线性公司奖励制度,普通工人不再分享公司的成功。 这对员工来说是显而易见的……他们看到房屋,汽车等,他们知道这种差距在1960年代和70年代就不存在了。

现在,许多公司的货币成功源于其他因素,这些因素已逐渐蔓延到我们身上。 一个是中国成为生产中心的崛起,使公司能够以以前的几分之一的速度生产商品甚至服务。 盈利能力的提高并未与员工共享,而是为高管人员的高额薪酬计划和股票分红提供了资金。

获利能力的另一个提高是Internet的新业务,该业务使许多业务从先发优势和网络效应中获得可观的利润,这使它们几乎不受竞争和事实上的虚拟垄断的影响。 这导致许多公司的盈利能力大幅提高。 在此之前,许多企业都是现有企业的复制品(60年代和70年代的商业书籍确实称赞“先行者”优势!),这促进了价格和服务竞争,从而对获利能力进行了检查。 除去这些,利润现在可以极大地增长。 但是,随着中国和印度的崛起,提高工人阶级薪水的压力不大……事实上,他们常常感到幸运的是,没有将自己的工作输出出去。

因此,发展起来的是两级薪酬体系,这导致了公会年龄的重新创造。 在社会上,这是不稳定的。

更糟糕的是,高可支配收入的人将其投入到另一种巩固自己优势的方式中-购买政客以确保维持其收益。 通过法律以帮助确保通过限制税收(特别是所得税和遗产税)和任何收入转移(无论差距或需求有多么严重)来维持其公会年龄身份。 这导致茶党及其附属机构在全国范围内崛起,该茶党最初是由“协会时代”上层阶级资助的。

年轻人并不傻。 他们看到了这一点,他们中的许多人现在都知道系统已针对他们进行操纵。 他们研究了瑞典,丹麦等社会主义国家的成功,而互联网以前所未有的方式向他们提供了这些例子。 他们问,“为什么不能在这里工作?”,他们有道理。 维持数千人的“公会年龄”状态并不会激发他们学习和努力工作,而是会激发他们停止操纵游戏。

年轻人看到了这一点,现在他们要求某种关于结果平等的概念,因为许多人知道,替代方案是工人阶级,必须与中国在价格上进行明智的竞争……生活成本大大降低。 由于他们不希望这样做,所以他们希望转移收入,以便分享巨额的公司利润。 这就是为什么您在美国的年轻人中出现了社会主义的原因(在本例中为简化示例)。

我回答了一个类似的问题,为什么许多千禧一代如此左翼?

我怀疑大多数年轻人会从字面上的字面意义上支持社会主义(公有制和对生产资料的控制)。 但是假设问题是使用“社会主义”作为“进步”,“自由”或“左翼”的另一种说法,那么答案很简单:保守主义使年轻人失败了。 他们比以往任何一代都可以获得更多的信息,因此,他们越来越意识到自己的利益受到保守主义的损害,并受到左翼政策的最好保护。

顾名思义,保守主义是指维持现状。 对于以美国为基准的典型年轻人来说,现状并不好。 因此,改变最能满足他们的利益,而改变是进步的或左翼的东西。 他们成年于右翼GW布什时代,战争肆虐,政府无能,裙带资本主义,日益严重的经济不平等现象,以及一切都消除了,严重的经济衰退使千禧一代的就业和财务前景陷入了可怕的境地。海峡与前几代人相比。

他们已经进入互联网时代,因此不像前几代人必须依靠该机构的电视和报纸的媒体看门人来获取信息,今天的年轻人长大了,可以随时获取信息,这些信息直接与前几代人认为理所当然的琐事相矛盾。 。 因此,他们更倾向于质疑事物并挑战现状。

我是X一代,直到20世纪20年代末和30年代初,我一直依靠主流媒体作为主要信息来源,直到互联网开始普及并且其内容爆炸式增长,我认为这是必然的。负债累累的大专院校和研究生院是正常现象,正是如此。 我认为这是一种信仰,因为我经常在有线电视脱口秀节目中听到它,并在《 华盛顿邮报》《纽约时报》的Opinion页面上经常阅读,所以我认为美国医疗体系是世界上最好的,加拿大和欧洲的“社会医学”是一场灾难。 像大多数人一样,在1990年代,我买了鱼钩,鱼钩和坠子,“ Hillarycare”充其量是个好主意,但会导致恶魔般灭绝–假设这并不是彻底的邪恶和恶意构想。 而且我相信,因为它是通过我依靠的大多数主流媒体屡次被敲定的,所以我们的经济体系是世界上最公平的,“ tri节经济”可能有其优点,并且一再降低税收降低百万富翁和亿万富翁的遗产税的富人将以某种方式使我和大多数美国人受益。

直到互联网上可用的大量信息变得随时可用,我才发现自己曾经的笨蛋。

今天的年轻人不必等那么久。 他们长大后可以随时获得知识,例如; 发达世界中同伴国家的学生可以享受免费的优质教育,并且可以像我们一样,在毕业后开始生活,而不会像他们一样在脖子上积student大量学生债务。

他们长大后获得的信息与“ Rah,Rah! 权威人士和OpEd趋势引领者为经济发展做出了积极的贡献。 今天,与15或20年前不同,人们可以访问过去的看门人所隐瞒的信息,因此可以超越表面的内容,并询问“ 经济状况良好-但是 呢? ”,并期望找到答案。 因此,有兴趣了解的千禧一代可以发现,我们是一个国家,我们的媒体表现得像我们应该对经济的“复苏”感到满意,即使其中95%的财富是最富有的人所捕获的。 %,而我们其他人则步履维艰(美国日益不平等的状态:各州的收入不平等状况,1917年至2012年)(美国现在是所有先进经济体中最不平等的状态),或者公司利润创历史新高和首席执行官的薪水爆炸式增长,而高额的工资却停滞不前或在萎缩(《最大复苏》,第一部分)。

他们在获得知识的过程中长大,他们知道,美国人所支付的医疗保健费用远比世界上其他任何国家都要高,这远不及世界上其他任何国家(后者是发达国家的两倍或三倍)。 而且,尽管我们付出的代价比他们高得多,但与受伤的世界相比,我们得到的保护和保障远远少于发达国家。 而且,尽管欧洲几乎没有人因为医疗费用而破产,但每年有超过60万美国人这样做。 (CNBC:个人破产的最大原因?医疗费用)(为什么美国人沉溺于医疗债务中)(经济学家:癌症,健康保险,破产)

简而言之,他们长大后了解到我们当前的美国资本主义模式已经产生了严重失衡的系统,该系统基本上是《镀金时代2.0》,那里享有很少的特权,而我们大多数人则在桌子底下四处乱逛面包屑–这个国家的收入最高的1%拥有近一半的国民财富,而收入最低的80%则必须拿出5%的国家赏金。

保守党对他们所关心的问题的唯一回应,基本上是告诉他们要坚强起来,并通过引导来振作起来。 例如; 关于学生贷款债务,他们被告知他们应该以自己的方式来支付大学费用。 尽管如此,大学的成本自从那时起就呈爆炸式增长,那时候1970年代的一份兼职工作可能已经支付了耶鲁大学的学费,而今天甚至工作了一份全职工作,再加上一份兼职工作,通常工资不会支付典型大学的学费。

这仅仅是经济学,甚至没有涉及右翼的社会保守和排斥观点与当今更具包容性和多元文化现实的年轻人之间形成的尖锐对比。

对于拥有如此丰富的知识而成长的一代人,可以理解的是,由于其反知识分子和日益非理性的趋势,他们与当今的保守主义不能很好地融合在一起。 保守派领导人甚至为他们的反知识分子和无知而感到自豪,好像知识和才智以及“事实”都是糟糕的事情,只有富有成果的自由主义者才会打扰。 保守党2016年的总统候选人是唐纳德·特朗普(Donald Trump),这一事实说明了一切。

这就是为什么年轻人越来越反对保守主义并偏爱“社会主义”。

大多数年轻人的确反对保守主义。 社会方案(不是完全的社会主义)在年轻人中更受欢迎。 但是要明白,社会主义和保守主义不是对立的。 社会主义的对立面是资本主义,保守主义的立面是自由主义。 仅仅因为两件事在一起发生的频率很高并不意味着它们必然相关。

现在,为什么大多数年轻人比保守派更为自由? 因为它是一个移动的目标。 将现代保守派推入时间机器,并在1950年代放下他,那么男人有99%的机会成为自由主义者,相信疯狂的自由主义之类的事情,例如妇女有权在屋外工作,种族间婚姻应该合法,应该允许人们坐在公共汽车上想要的任何地方。 大脑的可塑性随着年龄的增长而下降,因此,无论某人成年后的现状如何,他们最有可能会考虑正确。 保守派希望世界像他们成长时那样冻结。 他们怀疑地看待变化,而忽略了事情在出现之前就发生了巨大变化的事实。 公平地说,当以前糟糕的事情突然不再成为一个问题时,有很多认知上的失调要克服(例如:20年前几乎每个人都反对同性恋婚姻,如今,一半以上的人口接受了同性恋婚姻。 )。

在社会主义方面,导致选民选举民粹主义者的压力也正在促使人们支持社会主义政策。 工资水平低下,许多行业正在消亡,人们对自己的未来感到不安。 但是,纵观历史,民粹主义领导人的人民(贝卢斯科尼,查韦斯,瓦尔加斯等)所做的非常糟糕。 全面的社会主义永远不会奏效,但这不是年轻人所要求的。 他们的要求更多地遵循了有效的FDR风格改革。 一次,这些类型的程序在各个年龄段的美国人中都很受欢迎。 即使在今天,人们仍然压倒性地喜欢社会保障。

您了解这个问题的意义吗? 保守主义和社会主义规模不同。

社会主义是一种经济体系。 如果要将其与任何事物进行比较,就将其与资本主义和/或自由市场(不是同一件事)进行比较。

就像资本主义一样,社会主义也不是全有或全无的主张。 我们在美国已经有了社会主义。 社会保障,医疗保险,公共基础设施,警察,消防部门,公用事业监管等,这些都是公共控制资源的形式。

由于与苏联的冲突(恰好是社会主义的名称),这个词具有各种含义,与经济或政治制度中的确切含义不符。

年轻人倾向于左倾,因为他们认为需要减少或消除系统性的不公正。 在当今时代,他们倾向于反资本主义。 在过去的35年中,美国对资本主义的管制已大大减少。年轻人观察到的是,相对于父母的年轻,中产阶级适度生活的机会减少了,财富的集中度增加了,他们可以看不到一种能达到父母生活水平的方法。 所以他们想要不同的东西。

想要有所不同是保守主义的对立面。

大多数年轻人不支持“社会主义”。我认为您对社会民主主义的概念感到困惑。 当您环游世界,探索他人的社会并将其与自己的社会进行比较时,您开始质疑美国社会的基本面。 社会民主是受控的资本主义,注入了广泛的社会主义教义。 这包括需要社会市场经济,这需要政府对私营企业的监督以及对金融业的更严格规定。 它为资本主义并非最终创造财富的一切手段奠定了舞台,资本主义只是发展更大社会的一个因素。 从1933年至1980年,这是我们使用的可创造空前的经济增长和繁荣的系统。 我们的千禧一代只是在this憬这个漫长时代的遗产,以重塑新的政治局面。

全世界都在逐步向更全面的福利国家迈进。 政府可以让自己的人民冻结或挨饿的时代即将结束。 这是正确的。

随着人们年龄的增长,他们变得更加保守,因为他们发现很难适应不断变化的社会习俗和新技术。 即使现在客观上变得更好,他们也会怀念年轻时的样子。 美国白人等占主导地位的群体更倾向于这样做-出于明显的原因,黑人不愿回到“对他们来说根本不好”的“美好时光”。

同时,年轻人出生在一个不断发展的世界中,他们将其视为自然状态。 此外,1980年代开始的保守主义浪潮不过是麻烦。 银行的放松管制,白人至上主义者和枪支极端主义者的增长,美国离岸就业机会的贸易交易以及大学学费的飞速增长(以及高等教育质量的下降)都为年轻人带来了问题。

原始问题:为什么大多数年轻人反对保守主义并支持社会主义? (我经常注意到,年轻人不太可能是保守主义者,而更有可能被社会主义事业吸引,为什么?)

在我们真正回答为什么之前,我们应该实际看看问题的前提是否真的正确?

这个问题很好地显示了一些流行文化的简化。 保守主义和社会主义是对立的。 然而,大量的例子表明事实并非如此。

如果您去英格兰的旧工业区,可能会遇到许多怀旧的人,他们在思考铁路和矿山被国有化的时间,但同时他们坚持维护传统价值观直至审查制度。 那么,保守派和社会主义同时存在吗?

或者,您会看到法国工会成员呼吁政府保护其工资和就业,但与此同时,他们对增加用于社会战争的公共支出并不特别满意。 那么-他们是社会主义者还是善待反社会主义者?

在包括美国在内的许多国家/地区,您可以结识年轻的专业人​​员和口译员,他们为争取更强大的社会战争而奋斗。 但是在他们的职业生涯中,他们呼吁取消国家法规,并在某些学科上实行政府监督。
因此,按照美国的观点,他们可以被认为是社会主义者,但反对西欧国家传统定义中的社会主义。

到目前为止,一切都很好? 嗯,在许多南亚国家中,您实际上可以看到年轻人支持保守派领导人,他们呼吁建立数百年来的价值观。 同时,这些青年的父母并不像十年前那样记得他们记得,他们与其他一些保守派领导人一起执政,但几乎没有任何进展。

所以回到原来的问题:“为什么大多数年轻人反对保守主义并支持社会主义。”
好吧,嘿,他们正在努力使自己的生活适应世界的现实,也许会稍微调整一下世界以更好地适应他们的生活-社会主义可能是他们考虑的社会经济方向之一。 如果您以强势的社会主义视角来缩小选拔大学的范围,那么同伴压力无疑会成为一个因素。

但是话又说回来,有些大学甚至展现出跨越数十年的社会运动传统……等等……那些人对社会主义鼓动的态度实际上是保守的吗? 🙂

好吧,随着90年代的房地产泡沫破裂,我意识到事情是对的。 我长大以后一直相信政府不能运作 。 在整个70年代和80年代敲响了公众心态的所有东西都引起了我完全错过的繁荣感(例如,滴下经济)。 我没有对过去的依恋,因为我没有去体验过。 我只是来这里看过去拍打我们的脸。

自80年代中期以来就住在南方的坚定共和党人,甚至我的父母,在经济崩溃后不久也开始退缩。 当我们观看晚间新闻时,他们对Dems的轻描淡写的谈论(“那些自由主义者一直想加税…让政府摆脱困境!”) 我相信这被称为“食乌鸦”。

哇,我们需要监管措施。 并非所有的政府都是坏的。 受益于减税等国家经济措施的大型银行和公司的领导层如今成为人们关注的焦点-安然(Enron)和肯·莱(Ken Lay),世通公司(WorldCom)和伯尼·麦道夫(Bernie Madoff)……雷曼兄弟(Lehman Brothers)。甚至弗雷迪·麦克(Freddie Mac)这样的政府机构。 从2005年至2008年,丑闻不断出现。 当时我非常热衷于政治和时事。 因此,即使我还很小,我仍然对他们一无所知。

从这里我看到系统已损坏。 就像被砸成碎片一样,这到底是怎么回事。 保守的政策使我们到达那里。 实际上,在我的大多数青年时期,我仍然指责自由主义者。 但是最终,我快要高中毕业了,受了更多的教育,我开始看到另一种观点。

在高中三年级时,我参加了AP微观经济学课程,并了解了使市场真正起作用的原因。 我不需要听别人告诉我市场应该如何运作-我能够查看有关实际市场如何随着时间推移而运作的数据。 对于直截了当的保守政策来说,这看上去真是惨淡。 实际上,我了解到,电力之类的公共服务刚问世时不受政府监管。 最终,生活质量将发生巨大变化,具体取决于您是否拥有当地发电厂。 即使在今天,政府仍补贴约15%的电力,以确保人们生活质量的统一。

毫无疑问,更高的生活质量带来更好的工作产出,从而带来更好的经济(毕竟,经济本质上是个人工作产出的总和)。 我看到Quora上的一个自由主义者感到:“好吧,无论如何我们都必须享受道路和公共服务……不像我们无论如何都有选择。”我要说……首先,首先。 想象一个没有那些东西的世界。 每当我们谈论理想化的政治制度时,我们都不必提及现实。 问题不是要问私人管制的一系列公共服务(例如水等)是否可行 (我的意思是,事实并非如此)。 问题是:“您如何看待公路等公共资金的价值?”

其次…不,您可以享受这些便利设施。 您认为生活在有一些土路和一些铺路的越南会很有趣吗? 即使在70年代,不是每个中产阶级家庭都有自来水? 给我休息。 我不知道这是不是真的,但是我的父亲传闻说,我是60年代和70年代在越南生活的,如果您私下支付消防部的费用,并且附近发生火灾,他们会把在你的房子开火,而不在邻居的房子开火。 如何让市场发挥魔力! 😉

而且,有趣的是,如果您是加利福尼亚的自由主义者,那么我会为您带来一些遗憾的消息。 如果您没有得到政府补贴的水帮助,那么您将死为门钉。 或至少非常口渴。

保守的经济措施并没有像我所知道的那样有多大帮助。 话虽这么说,但我也读到一些关于共产主义的轶事,这让我印象深刻,例如政府如何向工人支付他们能够生产窗户的玻璃平方英尺的工资。 工人最终将玻璃制成得如此之薄,以最大程度地获利,以至于玻璃在安装时实际上就破碎了![1]

因此,在社会计划的成功运作方面,我看到了资本主义原则而非保守原则的好处。 但是我也看到需要通过这样的社会计划来更均匀地分配财富。 成功的决策是在基于心理事实预测未来人类行为的平衡之间,并且也考虑了社会产品的不公平分配,从而通过社会计划在市场上实现了经济进步。

我看到过这样的论点,即自由主义者无疑是好人,但是他们天真的相信人们会遵守规则。 从我对事态的理解和对自由经济原则的支持出发,这再远不过了。 人们遵守规则。 自由主义的经济原则总体上试图纠正低效率的市场(即建立一个更理想的市场)并纠正不合理的决策。

在理想的市场中,人不是理性的代理人。 他们骗取别人的利益谋取私利。 他们制造虚假的市场短缺以获取利润。 这就是为什么您必须向全世界伯尼·麦道夫(Bernie Madoffs)拍打,然后说:“伯尼! 不再为您提供Cookie。”否则,我们的经济将由大量Cookie怪兽经营。 人为的决策是非常不完善的,因此,同意将决策视为一门科学的人们制定的监管措施的价值是无价的。

我完全希望在说完这些特朗普的事情后,我这一代人会被一大堆蒸腾的东西清理干净。 随着年龄的增长,我有更多来自不同背景,国籍等的朋友。我也看到了保持社会自由和前瞻性思维的价值。 引起我注意的是,许多其他国家也将美国视为其社会进步的后盾。

我仍然生活在南方,并希望相信保守的政策行之有效。 我喜欢传统和秩序。 而且,如果我对您诚实,一旦完成学业,我将成为税收最高的人。 在瞬息万变的世界中稳定自己感觉很好。 但是事实是,我必须放弃对我来说不是必需的舒适感,以便使其他人受益于必需品。

现在,我看到了保守主义的含义-坚持想象中的美好时光,这是跟上世界在美国(或不包括美国)或没有美国(以及有或没有美国)的情况下变化的速度的障碍,在社会上倒退了思想。

如果您问我,我很想拥有30年代和40年代回来的更强大的福利国家。 在那里找一些强硬的谈判者,例如泰迪·罗斯福,以良性的方式使用霸凌的讲台,并开始真正推动广泛的计划,以帮助流离失所的人们在这个瞬息万变的世界中重新站起来。 我希望DNC放弃整个有关身份政治的讨论,并让人们有机地团结起来—您代表人民的需求,他们支持您。

大多数人很快将成为少数族裔,因此我认为这种对语言的明确纠正不会完全有帮助。 许多自由主义者必须习惯这样一个事实,即矛盾可能是您在此问题上会遇到的最好的选择。 并非每个人都愿意使用不计其数的代词来形容一个人(尽管我会因为,无论如何,我的后背没有皮肤)。 甚至不是每个人在一生中都遇到过变性人。 他们会全心全意地接受他们吗? 我的意思是全心全意地定义。

我认为,让大多数人对那些不是典型的社会规范但要礼貌地对待他人的事情感到有些奇怪/不舒服,这是合理的。 此外,引起我注意的是,工人阶级黑人对凯特琳·詹纳(Caitlyn Jenner)确实没有这种看法。 因此,没有消极态度可以解决。

这些人对Caitlyn Jenner的共识是“谁在乎”,其次是“希望今天不要被枪杀”。 身份政治的目的问题将自行解决。 挑战在于团结所有这些少数群体,而民主党则可以通过解决此类经济问题来做到这一点。 至少那是我的感觉。.我的意思是,叫我Falksfdj以外的人; alkj…如果您能保证我的孩子的医疗保健并帮助我接受教育(包括贸易技能),我在乎什么?

[1]“我有机会在1990年去俄罗斯。在那里,我被告知有关国有窗户工厂的经验。 最初,计划配额基于吨位重量。 这导致了非常厚的玻璃窗,当人们试图凝视它们时,它们会使图像变形。 然后,计划目标转移到了玻璃平方英尺。 结果是非常薄的玻璃窗,非常脆弱,以至于在运输到建筑工地时,许多破裂/断裂。 从这一切中汲取的教训与鞋子一样。 没有市场/价格,产品对用户的价值/实用性不是主要问题,即使产量很大,生产计划的输出也会带来巨大的浪费。”
资料来源:苏联鞋| EconLog | 经济与自由图书馆

首先,让我们消除这样一种观念,即年轻一代比老一代更倾向于反对资本主义/保守主义。 我们在西方看到的并不是世界范围内发生的。 当然,不在印度和中国。

西方在重新发现社会主义的同时,印度和中国也在重新发现资本主义和亚当·斯密。 亚当·斯密的《国富论》已经成为中国学生必读的书籍。 中国总理温家宝在2009年表示,他经常随身携带亚当·斯密的《国富论》。 中国求助于亚当·斯密

在印度,我们已经摆脱了混合经济社会主义的过去,并准备抛弃尼赫鲁-甘地的经济遗产,将叙述改为更保守的叙述。 现任首相在二十年来的第一次,以简单多数通过,而无需在最低政府,最高治理的基础上建立联盟。 尽管没有人期望他做一个玛格丽特·撒切尔(Margaret Thatcher)(在言论自由和个人主义的其他一些保守原则上,他远非可取),但这些都是朝着决定性方向右移的第一步。 不过,我们可以与撒切尔女士一道根除社会主义叙事,并将叙事果断地向右转移。

这不仅仅是管理上的变化。 现在,我们涌现出大量媒体和出版物来讲述事物的保守观点,而不是过去我们的人民受够了的普遍左派叙述。 负责这项指控的是印度的年轻人。 老一辈对资本主义和私营企业仍然持怀疑态度,就像美国人对社会主义(也应该如此)持怀疑态度一样。

另一个要消除的观念是,防止人们“饿死甚至冻僵”的唯一方法是拥有巨大的福利国家和猖ramp的进步主义。 我们也可以通过较小的政府来做到这一点。

当年轻人被告知有些人的收入低于生活工资时,可以通过提高最低工资来解决,他们很同意。 看起来是如此直观。 他们可能无法理解的是,提高最低工资实际上会伤害原本打算帮助的人。 听起来很违反直觉。 绝对没有证据表明最低工资会有所帮助。 相反,有大量数据实际上伤害了他们。 Howie Reith对西雅图将最低工资提高到15美元有何后果?

年轻一代很难理解,在进行经济决策时,通常要权衡您想要实现的目标和试图实现这些目标所要承担的意外后果。 好处值得后果吗?

此外,年轻人倾向于支持导致更高税率的政策,直到他们开始建立家庭为止,而正如最近的一项民意调查所表明的那样,正是他们必须负担更高的费用。 让我们面对现实,减少废话:绝对没有人愿意支付超出需要的税款,这是正常的事,而不是例外。

Reason-Rupe的一项民意调查发现,虽然千禧一代仍在其父母的健康保险政策上支持支付较高保费来帮助覆盖未投保的人(57%)的想法,但在支付自己的健康保险的千禧一代中,支持率发生了转变,有59%的人反对更高的保费。

当税率不明确时,千禧一代表示,他们宁愿较大的政府提供更多的服务(54%),而不是较小的政府提供较少的服务(43%)。 但是,当大型政府提供更多服务被描述为要求高税收时,支持翻转和57%的千禧一代选择服务较少且税率较低的较小政府,而41%的人则选择大型政府。

千禧一代不是第一代失败的人。 在1980年代,婴儿潮一代的相同份额(52%)也支持更大的政府,在1990年代,Xers一代(53%)也是如此。 然而,随着时间的流逝,婴儿潮一代和X世代都对政府越来越持怀疑态度。 如今,只有25%的婴儿潮一代和37%的X一代人继续偏爱更大的政府。 千禧一代喜欢社会主义-直到找到工作

四个字:人工智能的兴起。

当您如此努力地工作并且所有的钱都用于税收时,确实会使人变得保守。 但是,此时保持保守的唯一逻辑原因是您非常有钱。 否则,您只会与自己的利益作斗争。

让我解释:

过去,在像埃及这样的社会中,他们有贵族,这些贵族拥有许多奴隶,积累了大量财富,并且可以做大事,例如建造金字塔。 然后他们有了农民,他们为自己工作,几乎无法生存。 最终,农民起来了,并摧毁了这些帝国。

今天,我们有9-5个工作岗位的中产阶级。 大多数人没有任何被动收入,到月底,他们的银行帐户几乎都空了。 几天前有一项新的统计数据表明,现在大多数首次购房者都在40多岁和50多岁之间。 年轻人买不起房子了。 同样,有充分的理由要保守。 您想要的最后一件事是将您的血汗钱捐给其他人。 因此,年龄越大,您想要付出的越少。

除了中产阶级之外,我们现在拥有最高的0.1%的财富,累积了世界一半的财富,他们拥有成千上万台昼夜不停地为他们服务的机器和计算机,比任何奴隶都工作得更好。 最重要的是,我们中产阶级正在为他们工作。 像苹果这样的公司拥有超过100,000名员工。 如果该公司每位员工仅能赚1000美元,那么一年就可以赚1亿美元。

因此,您可以选择:等待中产阶级崛起并像摆在我们面前的许多文明一样消灭我们的文明,当您看到人们每天变得更加愤怒和愤怒时,或者找到一种更公平地重新分配财富的方式,这将是一种选择。 这0.1%的人有多努力都没关系,一大批人不应该拥有世界一半的财富。 您不能为此辩护。

我100%支持AI,我们应该为在那里的进步感到自豪,但是我们的文明并不会仅仅为了少数人的利益而进步。 它应该使所有人受益。 人工智能的利润应重新分配给人民。

将来,随着机器变得更智能,更好地替代人工,这个问题将变得更加严重。 如果我们现在不尝试开始实施这些社会计划,我们将为AI的兴起和中产阶级的骚动而措手不及。 如果最终一切都被毁掉,将感到ham愧。

国际海事组织,要解决这个问题:我们应该降低中产阶级的税率,降低很多,然后开始对在大公司产生收入的计算机征税,就好像它们是人类一样。 这些计算机可以工作。 他们产生收入; 他们消耗资源(能源); 他们需要服务; 他们应该征税,我们应该使用这笔新的税收来支持社会计划。 对我来说,这是重新分配财富的好方法。

如果我25岁,那么我会记得小时候去书店和音像店,小时候去杂货店。 现在没有书店或影音商店(或在音像店或书店的工作),我很可能在杂货店结账。 从新闻中我可以看到无人驾驶汽车将要发生。 所有这些事情都指向胜利者,要带走所有自动化的未来。 在这种情况下,我很可能成为赢家(除非我出生时很富有,拥有超天才的智商,并且对自动化非常感兴趣)。 由于自动化而导致的工作消失,而用机器代替这些工作是显而易见的。 如果机器要完成工作,我是否想在竞争激烈的环境中生活? 如果我不是天生的有钱人/天才/技术专家,还是我更喜欢社会安全网来处理事情?

保守主义基于这样的思想,即事物应该或可以保持不变。 如果我看手机,平板电脑或50英寸电视,那很清楚,事情不仅在发生变化,而且这种变化的步伐正在加快。 从这个角度来看,保守主义是使大多数人(可能包括我,如果我是25或30岁)陷入不必要的下行经济螺旋的一种方式,因为我们将与下一个netflix / amazon / google竞争。 现在,我们可以选择保守主义或技术…我的手机已经充电了。

主要原因很简单,政府摆脱了真正的资本主义,而拥护新保守主义,这从根本上将华尔街和公司置于首位。 真正的资本主义拥有真正的市场:无数的买家和无数的卖家。 免费选择。 相反,政府通常允许大公司购买其他阻止自由市场的大公司。 无论我们是否喜欢,自由市场都需要某种形式的干预,主要是因为其中大多数都不完善,因此应该存在某种形式或法规(辩论的空间……太多或太少)。 由于政府放弃了这些原则,转而支持新通信,因此越来越多的年轻人被新型通信自由市场的好处所排斥,因此他们开始将目光投向其他地方。

人们对资本主义,新经济,社会主义和马克思主义也感到困惑。 用最纯粹的话来说:

资本主义:选择权,自由意志,自由市场,最重要的是允许无限数量的买卖双方,适量的税收来支持主要提供教育,正义,安全的小政府(卫生保健也是一个辩论的问题( ,主要是余额预算。

neocom:裙带资本主义或政府资本主义的朋友。 不完善的市场要么是无数的买家,要么是很少的卖家,或者相反。 大公司和富人的低税率(所有这一切都在复杂的税法允许的范围内),极小的政府和几乎没有预算的赤字的公共服务。

共产主义:国家试图提供几乎所有东西的不完善的重市场,自由市场和价格的暴涨。 禁止私有财产,主要是腐败。

社会主义:共产主义垮台后,许多支持者转变为社会主义,他们认为压制私有财产是错误的,政府不能提供所有商品和服务。 但是他们一直坚持认为不应有任何自由市场,而应该有很多政府干预(这与法规是不一样的)。 有腐败的余地。

显然,年轻人对新通信和共产主义感到失望。 问题是,他们应该回到基础上:真正的资本主义,我们在出生时享有平等的权利,所有儿童都可以以有竞争力的价格获得教育,获得基本的医疗保健,安全和正义,而且我们可以自由选择自己的命运。

我发现,每当演讲者谈论其信仰左侧的系统时,“社会主义”标签就显得很随意。 不,我认为大多数年轻人(大概在美国)都不支持我认为的社会主义。

这些年轻人是否支持废除私有财产?

他们是否支持完全(或几乎如此)的国有经济?

他们是否支持一党制管理通往完全共产主义经济的道路?

就我所知,这些问题的答案本质上是社会主义的基石,绝大多数是“不”。 所以不,他们不支持社会主义。 他们支持转向最终可能被认为是社会民主的社会-冷战中许多美国盟友都拥有这种社会民主。 称其为“民主社会主义”是一种时尚,但是对我来说,“社会民主”更为适用,因为它比民主更接近民主而不是社会主义。 从本质上讲,这是一个主要是资本主义的经济,福利制度要好一些。

具有讽刺意味的是,他们可能认为这是社会主义,因为美国有很多人告诉他们,右翼教条左边的任何东西都是社会主义。 这些权威人士大声疾呼,奥巴马是一名社会主义者。 在此之前,希拉里是社会主义者! 比尔是社会主义者! 每个不相信我们所相信的人都是社会主义者!

在某个时候,这个术语被抛弃了很多之后,就失去了效力,尤其是对于那些一生中没有看到世界上很大一部分由冷战的社会主义专政统治的人们而言。 然后,在被告知整个欧洲本质上是社会主义国家之后,其中一些人出国呆了一个学期或只是一次旅行,看到了一个运转良好的(如果不完美的话)民主社会。 因此,他们认为,这对社会主义来说还不错。

同时,年轻人最近如何保守主义?

保守党在另一方面影响许多年轻人的问题(例如,学生贷款,入门级工作的工资),对“助人为乐”的极端坚持和反对LGBT的立场并未得到大多数人的认同。年轻人和最新的保守派标准承担者既不具有包容性,也不一定是价值观和魅力的最大典范。 诚然,民主党在面孔上并没有做得很好,但至少它提供了一个接近许多年轻人想要的平台。

因此,为什么青年人应该支持群众不同意的运动,他们的领导人在大多数情况下不能激励他们,也不能特别照顾他们?

对于大多数人来说,这与社会主义无关,而是人们相信政府应该对他们声称要统治的人民负责。 他们宁愿让一个非常富有的人以“努力”为幌子来剥削和控制他们,也不愿继续压迫他们,而是选择一个相对公平的制度。

许多人担心为了阻止这种情况已经进行了更多的企图,包括声称奥巴马是社会主义者,而伯尼是共产主义者。 实际上,从国际角度来看,整个美国比平均水平更右翼。 结果是,奥巴马和其他民主党人是保守派,而桑德斯的右翼力量虽然不算太大,但甚至连社会主义人士都没有。

参见此图表。

资料来源:政治指南针

保守主义在右上方。 社会主义在左上方。 请注意,实际上没有美国候选人在那里。

如果仔细看一下计数器,他们经常会说以下三件事之一:恐惧,年轻人愚蠢,或者年轻人是自由装卸者。 没有任何实质,只有简单的陈述就好像它是如此的简单。

我要说的是,这取决于您对保守主义,社会主义和年轻人的定义。 我是一个保守的独立人士,但我认为共和党对茶党后的保守主义持偏见。 年轻人并不总是那么自由。 罗纳德·里根(Ronald Reagan)在1980年和1984年都获得了年轻人的多数票,乔治·布什(George W Bush)在年轻选民中具有竞争力。 约翰·麦凯恩(John McCain)在2008年的18-29票中获得了32%,米特·罗姆尼(Mitt Romney)获得了37%。

您可以说有几个因素导致年轻的选民倾向于自由主义。 就像罗纳德·里根(Ronald Reagan)一样,巴拉克·奥巴马(Barack Obama)也是一位很有魅力的演讲者。 2008年的经济状况非常糟糕,该国大部分地区都将责任归咎于乔治·W·布什(George W Bush)和共和党。 2012年,选民对于乔治·W·布什(George W Bush)或巴拉克·奥巴马(Barack Obama)是否对疲软的经济做出了更多贡献持矛盾态度。 目前,经济增长仍然慢于大多数人的意愿,但是自2012年以来,经济已经有了实质性的改善,这不太可能成为一个因素。 在这次选举中,年轻的选民由于唐纳德·特朗普的偏执而非常不喜欢唐纳德·特朗普,在一些民意测验中,他仅次于希拉里·克林顿,加里·约翰逊和吉尔·斯坦。 年轻的选民往往比电视更依赖互联网来做出投票决定,因此他们正在对候选人的政策和记录进行更多的研究,因此,他们更容易接受第三方候选人。

除了候选人的选择之外,年轻选民的其他方面也使共和党人的竞争力下降。 年轻的选民,甚至大多数年轻的共和党人都支持婚姻平等和其他LGBT权利,而大多数共和党人在这个问题上都落后于时代。 年轻的选民在其他问题上也有类似的自由派或自由派立场。 大多数年轻的选民正为大量的学生贷款债务而挣扎,毕业后不得不面对低工资和高住房成本。 结果,年轻的选民可能希望找到解决方案以降低大学成本。 这并不一定意味着免费上大学,但是很难说毕业达到创纪录的债务水平是鼓励个人责任的一种公平方法。 学生贷款不能在破产中被淘汰,这意味着它们基本上是契约奴役。 在过去的8年中,各州大幅削减了资金,这是导致学费上涨的最大动力。 收入和财富不平等现象也一直在加剧,入门级工作的薪水没有以前那么高。 年轻的选民也意识到,我们在伊拉克和阿富汗战争已有很长时间了,而且没有从战争中获得太多收益,因此他们更青睐那些军民主义较少的候选人。

我看到有调查说,大多数年轻选民是社会主义者,但是社会主义一词的含义与马克思主义截然不同。 巴拉克·奥巴马(Barack Obama)是位温和的民主党人(尽管他的言论通常比其行动更为宽松),但已被标记为社会主义者。 因此,发生的事情不是让这些选民远离社会主义,而是他们对术语本身有更积极的看法。 伯尼·桑德斯(Bernie Sanders)称自己为社会主义者,但他实际上离艾森豪威尔(Eisenhower)或尼克松(Nixon)等过去的共和党人并不遥远。 他提出的最高税率52%低于艾森豪威尔的最高税率90%以上,尼克松提出了普遍基本收入,而今天的民主党人都没有。

我不知道您认为“社会主义”是什么意思。 但是,如果您参考的是旨在创建广义社会支持网络的政策,那么答案很简单:

一方面,他们厌倦了负债累累,相对贫穷,前景黯淡的局面,一方面不得不忍受多年的工资(或信贷)奴役,另一方面却几乎无法建立遗产。

另一方面,他们越来越意识到和厌倦了当今的极端和荒谬的不平等。 在他们眼中,这个世界有成千上万的人可以积累相当于数十亿资产总值的财富,这是犯罪和恐怖的性质,这一现象越来越明显,越来越令人无法接受。

最终,世界上某些地方的年轻一代(希望并显然包括美国)意识到,成为百万富翁不仅是绝大部分人都无法实现的梦想,而且其追求与社会病,高度依赖凭空荡荡的市场及其主要代理人的异想天开,而国家主要只是为了捍卫少数富人的利益而牺牲了许多人。

并非每个人都生活在购买游艇,收集阁楼宠物,清理屁股,控制他人或积累银行账户的生活中。 实际上,很多人只是享受真正的社交互动,自然,休闲,而将工作视为实现这种享受的一种手段。

我今年16岁,因此我有资格回答这个问题。

首先,我是一名古典自由主义者,而且我讨厌社会主义。

年轻人反对保守主义,因为他们支持自由主义(意味着个人主义)原则。 他们赞成使大麻合法化,支持LGBT社区,并阻止人们指示他人如何生活。

但是谈到经济学,在校学生会声称反对社会主义,但他们并没有意识到他们同意很多原则。 只要问一个人是否支持更高的最低工资,提高税收,他们肯定会说是的。 无论他们是否参加政治活动,无论出于何种原因,学生默认情况下都具有社会主义倾向。

我认为他们之所以具有社会主义倾向,是因为他们对经济学和哲学缺乏了解。 我们镇上没有学校开设经济学课程。 在我们的美国历史教科书中,根本没有提到像洛克(John Locke)这样的哲学家 这本书的作者遗漏了自然权利,这令人震惊,这也是他的著作影响我们的开国元勋和宪法的原因。

年轻人(这里23岁)。 不是社会主义者(尽管我肯定会成为大多数共和党人眼中的一员)。

首先,您对社会主义的含义有误解。 “社会主义”是生产资料的集体所有权。 我支持的,以及大多数年轻人倾向于做的(即使他们认为自己是社会主义者)也是社会民主。 利用受控资本主义实现社会主义目标。 基本上,我们相信资本主义,但要对其进行更好的监管,以提供更多的工人权利(带薪休假,病假,家事假,更高的最低工资,强大的工会),以及扩大的社会安全网,全民医疗保健以及免费或重度补贴大学教育。 我们想要这些东西是因为在当今时代,我们可以访问Internet,并了解所有其他发达的发达国家。

我相信资本主义,但需要对其进行控制,因为资本主义本身只会导致大规模的财富集中,就像现在这样。 我相信法规,因为没有法规,企业就不必尊重员工,银行家可能会再次破坏经济。

美国的医疗体系,工人和消费者权利的状况,财富不平等,贫困率,司法制度等,都是全国性的尴尬。 我们要解决此问题。

在其他现代工业化国家中,民主党将是右翼分子。 按照欧洲的标准,您认为社会主义者的当今许多年轻人可能仍然是保守派。

另外,值得注意的是,在某些方面,政治在当时远比现在更为自由。 奥巴马医改最初是理查德·尼克松的主意。 富兰克林·罗斯福(Franklin Roosevelt)本质上是1930年代的伯尼·桑德斯(Bernie Sanders)。

我将从内心的反应开始,描述我对千禧一代的态度:

你们老一辈的人决定将谷仓押在放松对贸易的管制上,现在它在 我们的 面前被 炸毁 ,而不是您 面孔。 您将管制控制权交给了自由市场,他们无情地将我们引向了冰山。 但是,是 我们的 就业市场陷入低谷。

然后我发现,你们不知道当您尝试将尽可能多的千禧一代带入大学时会发生什么。 好吧,猜猜是什么,您成功地淹没了学士学位持有者的劳动力市场(除了经济崩溃)。 哦,还有债务。 我们获得了 疯狂 的个人债务,只是想让我们获得一个可以在Safeway找工作的学位。 但这没关系,您保证我们永远不会通过破产摆脱债务! 最好。 投资。 曾经

简而言之,我们现在很遗憾听到您和您的 保守派 想法- 保守派 几十年来 一直推崇的想法 (是的,即使在克林顿担任总统期间也是如此)。 因此,您必须原谅我们不接受您的艾伦·格林斯潘经济学。 我们受够了。

是的,我认识到这样的反应在事实上很少,夸张的程度很高,并且比浮石更容易磨蚀。 但这更多的是情感上的反应,而不是理性上的反应,职位背后的情绪与理性一样重要,甚至更重要。

但是,考虑到我们成年后的环境; 我们只能坐下来观看成年人统治世界的时代。 2007年不仅给我们对当前经济战略的不佳印象,而且在我们即将进入劳动力市场时,也淹没了劳动力市场。 我们中的许多人都不知道我们将如何开始实际的职业生涯,或者如何摆脱急切鼓励我们承担的沉重的学生贷款债务。

因此,我们感到苦涩,幻想破灭,并指责保守经济学。 这里有更多因素在起作用,但这可能是最戏剧性的。 引用你们在我们蹒跚学步时使用的短语:

“这是经济,愚蠢!”