Sabuj Chattopadhyay支持哪个政党?

在撰写本文时,没有人。 在我一生的大部分时间里,我对政治根本没有兴趣。 政客(所有人)似乎都是愚蠢的人,他们为宗教而战,种姓像原始的猿猴一样,却因公然的腐败而吸取了该国的巨大潜力。 我开始对由安娜·哈扎尔(Anna Hazare)及其反对腐败组织发起的民间运动对政治产生兴趣。 我确定了自己运动的原因,并且还是德里的全国和州级选举中出现的“ Aam Aadmi党”的道德支持者(即,我没有投票赞成,但我希望它投票赞成)赢得)。 但是,我对他们处理一些内部问题并在党内持异议的方式感到失望,这似乎违背了党应该站在的非常原则性的基础上。 它很快失去了群众运动的象征意义,成为“另一个政党”。 另外,我倾向于对以惯常方式扮演受害者的任何团体/个人失去信任。 派对召集人Arvind Kejriwal可能会遇到一些真正的问题,但是很多时候,他所做的故事显然是他自己的幻想。 但是,我仍然认为,就德里州而言,AAP提供了比BJP或INC(其他两个主要政党)更好的选择。 回顾一下,德里(2014年和2015年)的大选和州选举的结果是最好的选择之一。 AAP显然没有能力解决国家问题,而BJP需要摆脱他们在德里竞选中所表现出的傲慢,目光短浅,资金紧张以及道德新低的局面。 从思想上讲,我是一个政治中心主义者。 我在社会上偏向左,在经济上偏向右,但我不知道有哪个政党对此予以严格确认。…

为什么在美国没有太多的政治余地?

它的左边是,与大多数其他发达国家的右边相比,还有很长的路要走。 美国是独特的政治创造。 在最近的人类历史上,最大的尝试就是建立一个人为的宪法,没有强大的“民族”基础,因此所有社会关系都是通过法律而非习俗或宗族来实现的。 与马来西亚相比,这也是一种人工的政治创造(从某种意义上来说),但与社区的关系很大程度上是通过宗教,种族和习俗而不是法律来实现的。 左倾意味着具有不平等的历史社会关系,通常有一些下层阶级的不满,其次是一些中产阶级(以及上层阶级的叛逃者)反对现有的社会结构,并动员了足够的支持来改变社会结构。 如果社会的真实本质正在发生变化,那么所有这些都会有所帮助,例如,从基于土地的封建制度转向基于制造业的重商主义,再转向基于服务的资本主义等等。 美国有一些完全不同的问题。 当一个工业和封建社会相撞时,“法律”没有解决1860年代酝酿的根本问题。 发生了暴力,可以预见的是工业社会的胜利(但封建者一无悔意)。 他们继续使用“法律”来尝试解决部落和社区问题,但取得的成功却不尽相同。 反动派抱怨“平权行动”或“政治上的正确性”或“宗教自由”,而他们真正的意思是社会和政治正在发生变化,法律也在发生变化,但尚未经过部落或社区的协商。 如果我在英国,想着“成为一名贵族意味着什么”? 我会看到随着时间的流逝,从字面的封建主义到早期的资本主义中的显赫地位,再到休闲和贪婪的社会阶层,最后成为女性杂志和真人秀电视的某种名人。 这些事情经过1000多年的巧妙谈判。 具有“宪法”的美国不能轻易做出这些改变。

伯尼·桑德斯(Bernie Sanders)在政治频谱上与整个欧盟富裕国家的政治领导相比如何?

他是中间人。 我知道他对许多美国人似乎都很激进,但实际上并非如此。 尽管事实上许多美国人对世界“自由主义者”的蔑视与过去人们对种族歧视的蔑视一样,但现实情况是他们生活在一个新自由主义国家中。 美国人享受的许多服务都已社会化,您的道路,消防服务,警察,高中等等。 他们这样做是出于理性,明智的理由。 它们不是“免费的东西”,而是可以提供给所有人的基本服务,无论其个人收入如何。 关键点很容易掌握。 首先,受众是俘虏的,也就是说,他们需要这些服务,或者至少,这些服务对于整个经济至关重要。 我们需要自来水,就像在弗林特(Flint)看到的那样,公共用水要比私人用水便宜。 其次,社会化服务更便宜,不仅因为它们没有以利润或股东为出发点,而且还受益于规模经济。 从这个意义上讲,我们可以理解为什么美国的消防服务变得社会化。 使个体公司竞争对公共健康是一种危害,公共健康不是心脏出血的问题,而是基本的经济考虑。 房屋火灾,不利于企业,不利于竞选连任。 一旦建立了这个概念,就可以将服务分为我们需要的东西和我们想要的东西。 利润动机对我的豆荚来说效果很好,而对医疗保健而言却不那么理想。 美国是一个强大的国家,但它并不孤单存在于世界上。 当人们考虑上大学时,它如何与那些没有考虑财务问题的国家竞争? 我没有得到“免费教育”,我今天要通过增加他们的收入潜力来偿还政府,这笔钱我从他们的大笔资金中获得,但是我从中也没有一分钱的债务。…