左翼会最终统治世界吗? 或至少是欧洲?

我希望看到它,因为我认为世界99%的情况会更好,但我对此非常怀疑。 我不认为这会发生,有很多复杂的原因,但我认为,最遥远的一个原因是媒体及其对普通民众政治立场的影响。 媒体由一群精神病的亿万富翁控制,他们的个人利益和信仰与左翼的思想和政策发生冲突。 结果,大多数西方国家的媒体产出几乎全部以反映右翼共识的方式呈现。 当然也有例外,例如英国的《卫报》,但随后允许像这样的出版物充当事实上的“左派”。 左派建制的观点充当边界,准确地标记了政治言论在离开主流辩论的僵硬参数之前已经走了多远,并成为媒体本身的嘲讽对象。 这种媒体狂潮的结果可以在小报上将移民妖魔化以及报导福利/福利计划的报纸上清楚地看到。 贫穷的色情电视节目,例如英国的“福利街”,旨在反映那些对社会保障的顽固和“行不通”的行为,这激怒了很大一部分人口,他们相信他们以某种方式缴纳的税款为享受福利的人们提供奢侈的生活方式,同时他们不得不从事他们讨厌花钱的工作。 所有这些导致Overton窗口向右移得越来越远,这使得左翼思维更加边缘化,并增强了媒体右翼观点的影响力,形成了一个循环过程。 当普通百姓太忙于憎恨叙利亚移民,因为他们认为他们是潜在的恐怖分子,他们在“紧缩”时期(从右翼到增加国家债务,同时削减社会计划)获得政府的援助,那么左翼思想就变成了几乎无关紧要的,只是要嘲笑。 有关这种思路的证据,只需看看媒体对英国工党领导人杰里米·科宾的任命的反应。 最糟糕的是,Corbyn是温和的社会民主主义者,其政策在1970年被视为中间派,但媒体将其描绘为列宁主义者和马克思主义者。 在西方人生活中媒体的作用发生重大变化之前,大多数左翼运动都是短暂的。

现代时代是反常现象,随着时间的流逝,世界将回归君主制吗?

否。文明已经解决的最大问题之一就是政府稳定。 稳定的政府,不仅意味着可以长期统治的人的存在,而且还意味着在继承方面达成一致,以实现法律从一种制度到另一种制度的连续性。 这种连续性对于精英或贵族来说非常重要。 没有人愿意冒险冒着生命和财宝去建造一个庄园,只是让它受到下一个人随大剑而来的异想天开。 政府的稳定是自我强化。 无论哪个国家能够实现,它都比无法做到的邻国获得了巨大的军事和经济优势。 迄今为止,历史上只有三种形式的政府实现了某种形式的稳定-君主制,寡头统治和民主。 它们中的每一个仅在它们可以在其所统治的公民中建立广泛合法性基础的范围内起作用。 在民主制度中,这种合法性来自于个人为自己的领导人投票的能力而感到被赋予特权的感觉。 如果失去了这种权利,民主就很难保持稳定。 但是,对于一个政权而言,通过重新延长其专营权来恢复其合法性非常容易。 这就是使民主成为持久的政府形式的原因。 君主制取决于合法性的另一种形式-神的统治权。 如果某人不能声称上帝支持他们,那么就变得太容易竞争了,并且破坏了稳定性。 神的权利意味着每个人都相信同一位上帝。 在现代的多元化社会中,这已不再可能。 今天,唯一能够容忍君主的地方是他们没有行使要求合法性的政治权威的地方。

对Quora的批评和评论是否会触及政客并引起轰动?

在我看来,我们需要了解,像Arvind Kejriwal或Narendra Modi或Rahul Gandhi(为争辩而让他包括在内)之类的领导人仍在忙于工作(当然不是Rahul Gandhi),因为他们对人们赋予的任务。 他们几乎没有时间在社交媒体上查看这些评论。 这就是为什么他们都有他们的社交媒体团队向他们更新社交媒体中人们情绪状况的原因。 Quora中可能发生的最好事情是,某个党派的社交媒体志愿者会看到您的回答或评论,并让他们的领导知道您的想法,但是我知道一个党派的社交媒体团队的工作方式,我可以告诉您,大多数情况下他们自己的观点,并会尝试在社交媒体上为您辩护或强加他们的想法。 很少有志愿者会接受这些看法并将其报告给他们的社交媒体负责人(相信我,这些团队中有很多等级制度)。 它可以继续下去,很可能您的意见只会在这种层次结构中消失。 您已经看到,在这些社交媒体部分中,关于每个人的大多数评论都是负面的。 因此,积极的批评总是消灭在消极评论的堆里。 因此,对您的问题的答案很可能不是。它的现实,但是有一个意见并坚持下去,直到有更好的论据出来,这是非常好的事情。 与他人分享您的观点,并希望有一天您的领导者会看到它。 今生有任何可能发生。